O filme sobre Bolsonaro virou caso político: R$ 61 milhões, áudios, suspeitas e denúncias no set

Produção de “Dark Horse”, filme sobre Jair Bolsonaro, passou a ser alvo de questionamentos sobre financiamento, custo e bastidores das gravações

Matteus M. Pereira Marçal
[email protected]

O filme “Dark Horse”, cinebiografia sobre o ex-presidente Jair Bolsonaro, deixou de ser apenas uma produção audiovisual de apelo político e passou a ocupar o centro de uma crise nacional. O longa, anunciado como uma superprodução internacional, entrou na mira do debate público após revelações sobre aportes milionários, áudios envolvendo negociação de recursos, suspeitas sobre a origem do dinheiro e denúncias de trabalhadores que participaram das gravações.

A obra ganhou atenção por reunir elementos explosivos: um personagem político de alcance nacional, produção em inglês, atores estrangeiros, gravações no Brasil, participação de aliados do bolsonarismo e um volume de dinheiro incomum para os padrões do cinema brasileiro. O ponto que incendiou a discussão foi a informação de que o projeto teria recebido cerca de R$ 61 milhões ligados ao banqueiro Daniel Vorcaro, ex-controlador do Banco Master.

O valor chama atenção porque, sozinho, já colocaria “Dark Horse” entre as produções mais caras já associadas ao cinema nacional. A comparação com filmes brasileiros recentes e premiados aumentou a pressão. Enquanto produções de grande repercussão internacional trabalharam com orçamentos menores, o filme sobre Bolsonaro passou a ser visto como um caso que exige explicações detalhadas: quem pagou, por qual caminho, com que contrato, para qual empresa e com qual prestação de contas.

A crise cresceu ainda mais após a divulgação de áudios e mensagens atribuídos ao senador Flávio Bolsonaro, nos quais ele aparece tratando de recursos para viabilizar o filme.

O próprio senador confirmou ter buscado patrocínio privado para a produção, mas negou irregularidades. Segundo sua versão, tratava-se de uma iniciativa particular, sem uso de dinheiro público, sem promessa de vantagem e sem contrapartida política.

O deputado Mário Frias, o senador Flávio Bolsonaro e o ator Jim Caviezel, que interpreta o ex-presidente Jair Bolsonaro no filme ‘Dark Horse’ — Foto: Reprodução/Redes sociais

A explicação, porém, não encerrou o caso. A proximidade com Daniel Vorcaro, figura investigada em um dos maiores escândalos financeiros recentes do país, abriu uma nova frente de questionamento. O Banco Master foi alvo de investigações, e Vorcaro passou a ser tratado como peça central em apurações sobre fraudes bilionárias. Nesse cenário, qualquer repasse milionário ligado ao banqueiro ganha peso político, jurídico e financeiro.

O centro da controvérsia não é apenas se houve dinheiro privado. A pergunta mais sensível é outra: qual era a origem real dos recursos e se o dinheiro percorreu caminhos compatíveis com a legislação.

Em casos desse tipo, a investigação costuma olhar não apenas para quem transferiu, mas também para intermediários, fundos, empresas, contratos, notas fiscais, destino final dos valores e eventual uso de recursos para finalidades diferentes das declaradas.

Outro ponto que ampliou a desconfiança foi a informação de que empresas e fundos ligados ao entorno financeiro de Vorcaro teriam movimentado valores muito superiores aos repasses já identificados para o filme. Há menções a cifras na casa de centenas de milhões de reais sob análise, o que torna o caso maior do que uma simples discussão sobre produção cinematográfica.

Mesmo assim, o tamanho do orçamento acendeu um alerta. Uma produção cinematográfica pode custar caro por diversos motivos: equipe internacional, filmagem em outro idioma, atores estrangeiros, locações complexas, cenas de massa, equipamentos de alto padrão, pós-produção fora do país e distribuição internacional. Mas quanto maior o custo, maior também a obrigação de transparência, especialmente quando o projeto envolve personagens políticos, empresários investigados e suspeitas sobre a origem do dinheiro.

Enquanto o debate financeiro avançava, outro problema veio à tona: as denúncias de trabalhadores que participaram das gravações. Relatos reunidos por entidade ligada à categoria apontam que figurantes e técnicos teriam enfrentado alimentação insuficiente, comida estragada, atrasos de pagamento, cachês abaixo do mercado, contratações informais e revistas consideradas abusivas no set.

Flávio Bolsonaro e Daniel Vorcaro — Foto: Adriano Machado/Reuters e Reprodução

Essas denúncias criaram um contraste incômodo. De um lado, um filme tratado como superprodução milionária. De outro, trabalhadores relatando precariedade nos bastidores. É essa contradição que dá força popular ao caso: se havia tanto dinheiro envolvido, por que parte da equipe afirma ter passado por problemas básicos de alimentação, pagamento e tratamento no ambiente de trabalho?

Politicamente, o impacto é inevitável. Flávio Bolsonaro é uma figura central do campo bolsonarista e aparece como nome importante no debate eleitoral. Quando um filho do ex-presidente admite ter buscado dinheiro para financiar uma cinebiografia do pai junto a um banqueiro investigado, a pauta deixa de ser apenas cultural e passa a ser política. O filme vira peça de disputa pública.

Do lado dos apoiadores, a defesa central é que se trata de uma produção privada, financiada por patrocínio privado, sem dinheiro público e sem crime comprovado. Do lado dos críticos, a cobrança é por investigação ampla, abertura dos contratos, rastreamento dos repasses e esclarecimento sobre a relação entre os envolvidos. Entre uma narrativa e outra, há um fato incontornável: o caso precisa de documentação, transparência e apuração.

Para o público comum, a pergunta é simples: como um filme sobre um político brasileiro movimentou tanto dinheiro antes mesmo de ser lançado? Para investigadores, a pergunta é mais técnica: qual foi o caminho do dinheiro e se houve irregularidade? Para a política, a questão é ainda mais direta: o caso pode contaminar campanhas, alianças e discursos de moralidade pública?

O filme ainda não teve seu julgamento nas telas, mas já enfrenta julgamento nos bastidores. Antes da crítica de cinema, veio a crítica financeira. Antes da estreia, veio a suspeita. Antes da bilheteria, veio a cobrança por transparência.